Иски прокуратуры о деприватизации: стратегия защиты и особенности судебных споров

Деприватизационные споры – актуальный тренд в правоприменительной практике. Вместе с тем данную категорию дел нельзя назвать новой – госорганы и ранее обращались в суд с требованиями о безвозмездном возврате имущества, переданного частным лицам, государству по причинам нарушения процедуры такой передачи. Увеличение количества деприватизационных исков во многом продиктовано актуальными государственными потребностями, в связи с чем государство в лице госорганов вынужденно активизировать работу по выявлению имущества с неоднозначным прошлым и предпринимать попытки по его возврату.

Кто подвержен риску деприватизации

Как показывает практика, черный лебедь в виде деприватизационного иска может прилететь к любому собственнику – будь то крупная корпорация или рядовой гражданин. В связи с этим могут возникнуть опасения, что рано или поздно придут и за единственной квартирой, если у органов власти неожиданно появятся сомнения относительно правомерности передачи ее в частную собственность. Однако в реальности все менее драматично – законодательство с относительно недавнего времени устанавливает повышенные правовые гарантии, позволяющие свести к минимуму возможность изъятия жилых помещений у добросовестных приобретателей, а в части процесса деприватизации государство нацелено, как видно, на имущество компаний и земельные участки. Но даже в таком случае не исключено нахождение последних в собственности частных лиц, для которых жилье, расположенное на таких земельных участках, является единственным.

Кто инициирует судебные разбирательства о деприватизации? Суть иска

Основную долю исковых заявлений по рассматриваемой категории дел составляют иски органов прокуратуры, которые подаются в суд по результатам проведения проверок. Основания для деприватизации при этом различаются. В свою очередь, иски Генеральной прокуратуры о деприватизации могут являться следствием обнаружения надзорным органом нарушения процедуры приватизации, выраженного, например, в принятии решения о передаче права собственности частным лицам неуполномоченным органом или других менее явных процедурных нарушений, а также результатом установления того факта, что в отношении спорного имущества приватизация в каком-либо виде проводиться не могла.

Зачастую в исках, в которых прокуратура ссылается на нарушение правил приватизации, трудно проследить четкую аргументационную цепочку. Содержащаяся в них позиция представляет собой набор самых разных фактов и правовых норм, в том числе не относящихся к обстоятельствам конкретного кейса, на основе которых истец, как правило, просит об:

  • изъятии имущества из незаконного владения ответчика, или 

  • признании его права собственности отсутствующим. 

С чего начать при подготовке отзыва на иск о деприватизации

Основу эффективной стратегии защиты по таким искам является проведение тщательного анализа и систематизации доводов прокуратуры. Это позволит установить перечень аргументов для последующей проверки их обоснованности. В частности, в ходе такого анализа выявляются взаимоисключающие доводы и требования истца, указанные им случайно или намеренно. Например, такие скользкие моменты могут содержаться в описании предмета иска – указание в нем нескольких требований – требования, на которое исковая давность должна распространяться в силу закона (требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения), и требования, на которое исковая давность распространяться не может (требование о защите личных неимущественных прав или других нематериальных благ).

Сроки исковой давности по исковым требованиям о деприватизации

Споры о признании приватизации недействительной имеют в качестве одной из своих ключевых особенностей гибкость применения сроков исковой давности судами – даже если на исковые требования должна распространяться исковая давность, при наличии необходимых причин, суд может квалифицировать обстоятельства дела таким образом, что исковая давность не только не будет пропущена, но и не будет подлежать применению в деле.

Однако необходимо учитывать, что доказывание того факта, что государство пропустило сроки исковой давности, поскольку знало или должно было знать о том, что имущество выбыло из его собственности, важно и нужно. Вкупе с качественными доводами о необоснованности материально-правовых требований истца аргументированное заявление о применении и пропуске прокуратурой сроков исковой давности имеет шансы стать убедительной основой для принятия решения в пользу ответчика.

Прежде всего необходимо определить, в чем состоит требование истца – прокуратура в иске может указать несколько требований, имеющих разный порядок применения сроков исковой давности. Далее необходимо разобраться, какой характер имеют требования – направлены ли они на защиту имущественных прав или нематериальных благ. Почти все деприватизационные иски носят имущественный характер, а требование о защите нематериальных благ, как правило, играет роль эмоционального усилителя, не подтверждающегося никакими относимыми доказательствами. Однако ошибочный учет судом требования о защите нематериальных благ влечет за собой риск неприменения сроков исковой давности в деле. В связи с этим наглядное разграничение содержащихся в иске требований и обоснование неуместности одного или нескольких из них является очень важным шагом для применения сроков исковой давности.

Нередко прокуратура для целей обхода применения исковой давности подает иски о признании права отсутствующим. Согласно закону, данное требование может заявляться владеющим собственником вещи к лицу, не владеющему ею. Однако в деприватизационных делах государство не является владельцем или собственником истребуемого объекта – владение исходя из фактических обстоятельств и право собственности в связи с реестровой записью остается за ответчиком. Поэтому перед судом также важно продемонстрировать, что избранный истцом способ защиты своих прав является ненадлежащим.

В ходе проработки позиции о пропуске исковой давности также необходимо внимательно исследовать документы, которые органы прокуратуры приложили к материалам. Так, среди них может отсутствовать акт, подтверждающий проведение проверки. Это может свидетельствовать о том, что органы прокуратуры знали ранее о спорном характере изымаемого имущества. В свою очередь, следует также изучить архив судебных споров с участием предыдущих собственников имущества – в рамках давних дел мог подниматься вопрос о спорном характере имущества, что обосновано использовать в качестве преюдиции. Следовательно, такие дела ответчик вправе приводить для демонстрации перед судом момента, с которого у госорганов появились основания для обращения в суд с иском и начала течь исковая давность.

В чем состоит специфика деприватизационных дел и как собственнику повысить шансы на успешное опровержение доводов прокуратуры

Специфика деприватизационных кейсов заключается в том числе в необходимости доказывания необоснованности материально-правовых требований органа власти, даже если имеются все обстоятельства для применения срока исковой давности и свидетельствующие об его пропуске. Указание только лишь на пропуск исковой давности, без обоснования неубедительности доводов истца о нарушении приватизации, в таких делах может побудить суд учесть возможный довод прокуратуры о том, что имущество из собственности государства не выбывало, и сделать вывод о нераспространении исковой давности на заявленные требования. 

Как показывает практика, для повышения шансов на успешное разрешение деприватизационных споров большое значение имеет доказывание перед судом того факта, что нарушение прав при приватизации отсутствовало. Это может подтверждаться отсутствием факта отнесения изымаемого имущества к конкретной категории, в отношении которой законодательно была предусмотрена специальная процедура приватизации, о нарушении которой в своем иске заявляет орган прокуратуры. То есть, здесь ответчику следует прямо с обоснованием указать, что спорное имущество на момент перехода в частную собственность не имело таких критериев, чтобы в отношении него применялся заявляемый истцом механизм приватизации. В качестве подкрепления данного довода можно использовать обоснование применения надлежащего порядка передачи спорного имущества в частную собственность. Так, обращение к положениям нормативных актов, которые указаны в распорядительных документах органа власти, передавшего спорное имущество частным лицам, поможет узнать, какой механизм приватизации был задействован, имел ли он под собой нормативную основу, и почему он не может считаться тем, о нарушении которого заявляет истец. Проведение такого анализа позволит доказать, что изымаемое имущество было приватизировано в соответствии с установленным в законе порядком и, таким образом, не выбывало из собственности государства помимо его воли, что важно для возможности использования следующего довода.

В качестве дополнительного довода к аргументу о надлежащей процедуре приватизации следует привести обоснование добросовестности ответчика, как приобретателя изымаемого имущества, исключающей возможность изъятия. Она может быть подтверждена:

  • документами, свидетельствующими о возмездности приобретения спорного объекта у предыдущего собственника (например, договоры купли-продажи, мены и проч.);

  • фактом проведения проверки продавца ответчиком посредством получения при приобретении выписок и свидетельств, закрепляющих право собственности на имущество за продавцом и подтверждающих отсутствие обременений в его отношении;

  • положениями законодательства, действующего на момент приобретения имущества и ранее, подтверждающими присущность такому имуществу определенных характеристик, исключающими сомнения в возможности его приобретения ответчиком (например, допущение нахождение леса на земельных участках сельскохозяйственного назначения).

Однако если по результатам анализа приватизационных документов станет ясно, что спорный объект перешел в частную собственность в результате незаконной процедуры приватизации, и суд обратит внимание на данное обстоятельство, то высока вероятность неприменения судом защиты добросовестного приобретателя (собственника) и, в свою очередь, обращения взыскания на спорный объект в связи с тем, что он выбыл из собственности помимо воли государства. 

Но даже в случае отказа в защите добросовестного приобретателя изъятия можно избежать, если обратить внимание суда на то, что прокуратура не представила в материалы доказательства принадлежности такого объекта государству до момента приватизации. Этот просчет особенно распространен в рамках споров об истребовании земельных участков, в том числе в связи с расположением на них леса. Как правило, в таких исках органы прокуратуры ссылаются на факт проведения в отношении земельного участка лесоустройства, обосновывая этим его принадлежность к лесному фонду и, в свою очередь, к федеральной собственности. Однако, как следует из положений закона и судебной практики, факт проведения лесоустройства на земельном участке сельскохозяйственного назначения и проч. не может являться доказательством его отнесения к землям лесного фонда и федеральной собственности, поскольку лесоустройство может проводиться на землях разных категорий. 

Так, указав суду на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих изначальное отнесение имущества к собственности государства, можно расположить суд к выводу о недоказанности выбытия спорного объекта из федеральной собственности и, в связи с этим, о необоснованности исковых требований.

Некоторые приемы защиты собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения от деприватизационных исков в связи с нахождением на них леса

Безвозмездное изъятие земельных участков сельскохозяйственного назначения – одна из распространенных практик в рамках деприватизации. В основную группу риска входят земельные участки сельскохозяйственного назначения, на которых расположен лес. В свою очередь, требования органов прокуратуры об их изъятии основываются на факте расположения на них леса, что выдается ими за признак отнесения таких участков к землям лесного фонда и невозможности их нахождения в частной собственности.

Равно как в иных деприватизационных делах основу защиты прав собственника земельного участка составляет проведение глубокого ретроспективного анализа законодательства. Он позволяет продемонстрировать, помимо прочего, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения допускалось нахождение леса, такими земельными участками как нераспределенными могли распоряжаться муниципальные образования, в том числе посредством передачи их на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятиям или продажи частным субъектам. Исследование законодательства, действовавшего на момент проведения лесоустройства, позволит установить, могло ли оно проводиться на землях, относящихся не только к лесному фонду, опровергнув тем самым доводы прокуратуры об отнесении спорного земельного участка к указанной категории земель. 

Также уместной будет ссылка на добросовестность приобретателя земельного участка. Здесь, среди прочего, в зависимости от обстоятельств дела, можно указать на то, что собственник знал о нахождении на земельном участке лесов при его приобретении, однако это обстоятельство не могло вызвать сомнений относительно возможности совершения такой сделки, поскольку закон разрешал нахождение леса на земельных участках сельскохозяйственного назначения, законодатель издавал нормативные акты, устанавливающие особенности использования заросших земельных участков указанной категории, что создавало привлекательность данного объекта для приобретения.