Ответственность руководителей компаний за налоговые преступления

Налоговые преступления – это действия или бездействие, которые нарушают положения законодательства о налогах и сборах и влекут за собой уголовную ответственность. При этом причины могут быть разными – от незнания налогоплательщика о необходимости уплаты конкретного налога до умышленного стремления занизить объем налоговых обязательств. 

Практика показывает, что в рамках этой сферы наиболее распространены преступления, связанные с уклонением от уплаты таможенных платежей, налогов, сборов и страховых взносов, где основной удар в части несения ответственности берет на себя директор фирмы.

Деятельность директора компании связана с большим объемом ответственности и правовых рисков. При этом налоговая ответственность руководителя является одной из основных – именно он отвечает за обеспечение соблюдения обязанностей юридического лица. Понимание зон правовой ответственности – ключ к созданию безопасных условий ведения бизнеса не только для предприятия, но и для его руководителя.

Обязанности и ответственность директора по неуплате налогов общества определена в нескольких нормативных правовых актах. Таким актом является Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливающий обязанности организации и руководителя, неисполнение которых влечет за собой правовую ответственность. В зависимости от тяжести правонарушения и его состава подлежащая применению ответственность устанавливается законодательством об административных правонарушениях, а также уголовным и гражданским.

Какой может быть ответственность директора по неуплате налогов компании

Уголовная ответственность руководителей предусмотрена статьями 194, 198–199.2 и 199.4 Уголовного кодекса РФ. Около половины выявленных налоговых преступлений приходится на 199 статью, которая связана с уклонением компании от уплаты налогов и сборов.

Под уклонением понимаются действия лица (директора компании ex officio) по непредставлению налоговой декларации или иных необходимых документов или же включение в них недостоверных сведений. Уклонение от уплаты налогов и сборов для целей привлечения к уголовной ответственности должно быть совершено с прямым умыслом, что означает необходимость доказывания правоохранительными органами намерения руководителя совершить определенные действия. Привлечение к ответственности по указанному составу ограничивается совершением преступления в крупном и особо крупном размерах.

Если имеются правовые пробелы и недочеты налогового законодательства, в связи с которыми директор допустил действие, подпадающее под определение уклонения, они должны толковаться в его пользу и не могут вести к вынесению обвинительного приговора.

У руководителей компаний, совершивших впервые преступление в форме уклонения от уплаты налогов, имеется возможность избежать уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Для этого необходимо уплатить недоимку, пени и штраф до момента назначения разбирательства в суде первой инстанции. В случае, когда уплата начислений и штрафа была осуществлена после назначения судебного заседания, это будет смягчающим обстоятельством.

В марте 2023 года в уголовное законодательство внесены изменения, коснувшиеся состава преступления, закрепленного в статье 199 УК РФ. Так, была ослаблена санкция в виде лишения свободы за уклонение от уплаты налогов, совершенное группой лиц. Факт погашения обязательств перед налоговой службой теперь должен считаться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения.

За неисполнение налоговых обязательств также установлена административная ответственность. Соответствующие составы закреплены в главе 15 КоАП РФ. Например, руководители организаций как должностные лица несут административную ответственность за нарушение срока представления налоговой декларации, или за непредставление в налоговый орган в срок документов и сведений, которые необходимы для проведения налогового контроля в отношении компании. 

Следует обратить внимание на небольшой размер административных штрафов. Это обусловлено тем, что основную компенсаторную функцию выполняют другие инструменты, к которым относятся используемые налоговыми органами доначисления (пени, штрафы), призванные соразмерно нарушению возместить вред бюджету.

Гражданско-правовая ответственность руководителя фирмы может возникнуть при предъявлении гражданского иска в рамках уголовного дела налоговой службой и при его привлечении к субсидиарной ответственности по долгам компании при недостаточности ее имущества.

Гражданско-правовая ответственность директора также может наступить вследствие совершения им налогового преступления. Конституционным Судом в Постановлении от 08.12.2017 г. № 39-П отмечалось, что от имени публично-правовых образований налоговые органы могут обращаться в суд с гражданско-правовым иском к физическим лицам, которые совершили налоговое преступление. При этом такая возможность сохраняется за налоговыми органами даже в случае прекращения в отношении руководителя компании уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. 

Данная возможность зависит от способности самой компании рассчитаться по задолженности перед налоговой. Если фирма прекратила свою деятельность и соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ, то основная нагрузка по возмещению налогового ущерба зачастую ложится на гендиректора. Как следует из упомянутого постановления Конституционного Суда, чтобы взыскать долг директора ООО, необходимо откорректировать размер его ответственности исходя из факторов его имущественного положения, степени вины и прочих значимых для разрешения дела обстоятельств. 

В отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, генеральный руководитель может быть обязан оплатить долг предприятия по налогам, если компания не сможет по ним расплатиться, а руководитель будет признан ответственным за их начисление.

Также в рамках возможных сценариев привлечения руководителя организации к гражданско-правовой ответственности возможно обращение с иском к такому руководителю возглавляемой им организации. При разрешении дел суды довольно часто опираются на позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом, согласно которой компания, привлеченная к ответственности за налоговое правонарушение по вине директора, может взыскать с последнего убытки.

Почему руководителям нужно учитывать правоприменительную практику по налоговым преступлениям

Для комплексного понимания всех возможных рисков директора фирмы нельзя ограничиваться исключительно положениями действующего законодательства. Пленумом Верховного Суда в Постановлении от 26.11.2019 г. № 48 была сформулирована правовая позиция, согласно которой квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 199 УК РФ, подлежат действия лица, являющегося руководителем нескольких компаний, уклоняющихся от уплаты налогов и сборов. Это дает основания считать, что налоговые недоимки организаций, участвующих в такой схеме дробления бизнеса, не будут суммироваться для целей определения возможности привлечения фактического руководителя нескольких юридических лиц к уголовной ответственности.

Приведенную трактовку позиции Пленума Верховного Суда следует применять с осторожностью, как демонстрирует практика, ранее имели место случаи возбуждения уголовных дел в связи с наличием крупного совокупного размера недоимок по налогам у нескольких подконтрольных одному лицу компаний. 

Учитывая повышение внимания налоговой службы к схемам дробления и стремление усовершенствовать выявляемость недобросовестных налогоплательщиков посредством использования риск-ориентированного подхода, можно ожидать, что подобные ситуации не потеряют свою актуальность.

Для целей минимизации риска привлечения руководителя организации к уголовной ответственности вследствие дробления бизнеса необходимо учитывать критерии, на которые обращают внимание налоговые органы при выявлении подобных схем.

На что обращает внимание налоговая служба при выявлении налоговых нарушений на примере выявления факта дробления бизнеса

Дробление бизнеса – это схема, которая используется для целей уменьшения налоговой нагрузки. Она реализуется посредством распределения функций одной компании среди нескольких организаций для целей соблюдения ими налоговых лимитов (по доходам, имуществу), позволяющих использовать специальный режим налогообложения и тем самым уменьшать фискальное бремя. 

Для того чтобы установить факт дробления бизнеса, налоговые органы используют различные критерии, определяемые в письмах ФНС и выработанные судебной практикой. При этом фискальные органы стремятся установить возможность отнесения деятельности компаний сразу к нескольким таким критериям для целей доказывания наличия дробления бизнеса.

В то же время на практике применяются сильные критерии (самые опасные для налогоплательщика), установление которых ведет к вынесению решения в пользу налогового органа. 

Критерии, доказывающие дробление бизнеса: 

• Фиктивность отношений. Установление между хозяйствующими субъектами формального документооборота, направленного на уменьшение налогового бремени как основание для вывода об участии компаний в схеме дробления бизнеса. Например, юридические лица могут заключить соглашение на осуществление работ, которые уже были выполнены по договору с другой организацией. Настоящей целью такого соглашения может выступать фиктивное уменьшение активов компании-заказчика.
• Получение денежных средств одним лицом. О дроблении бизнеса может свидетельствовать перенаправление потоков денежных средств от разных компаний в пользу одного лица. При этом способы направления могут быть самыми разными, вплоть до заключения притворных сделок. 
• Контроль финансов одним лицом. Суть состоит в установлении возможности денежных операций среди группы компаний одним лицом. Критерий контроля финансовыми потоками может быть установлен, если руководитель общества имеет возможность распоряжаться денежными средствами, размещенными на счетах других компаний. 
• Единый производственный процесс. Для целей соблюдения этого критерия устанавливаются факты пересечения деятельности, осуществляемой компаниями. Здесь ключевой аспект, на который обращают внимание налоговые органы это единый производственный результат деятельности компаний, которого они не достигают по отдельности.
• Отсутствие расходов, присущих конкретному виду деятельности. Этот критерий направлен на выявление факта дробления посредством анализа характера деятельности предприятия и осуществляемых им расходов. Например, если организация занимается грузоперевозками, но не осуществляет экспедиторские расходы, то высока вероятность отнесения этих расходов на другую компанию, а следовательно, дробления бизнеса.

Профилактика налоговых преступлений

Нужно учитывать, что даже добросовестный налогоплательщик не застрахован от попадания под такие критерии дробления бизнеса и начала в связи с этим налогового спора, который может перерасти в уголовное преследование руководителя.

Не допустить отнесения компании под указанные признаки дробления, а также свести к минимуму риски привлечения руководителя к уголовной ответственности можно посредством проведения тщательного внутреннего анализа. Для этого в организации создаются специальные подразделения, привлекаются специалисты и аудиторы, основная задача которых на основе исследования документации, отражающей различные аспекты деятельности организации, выявить возможные серые зоны, на которые могут обратить внимание налоговые органы, а также разработать план по легальной оптимизации налогообложения.