Как оспорить законы и иные нормативные акты в Конституционном Суде?

Одним из результатов правоприменения может быть нарушение прав и свобод. Подобные обстоятельства дают лицу право использовать предусмотренные действующим законодательством механизмы обжалования. Наряду с общим порядком, предусмотренным главой 21 КАС и главой 23 АПК, защитить свои права в рамках оспаривания нормативных правовых актов можно в КС РФ. Он занимает центральное место во всей судебной системе и является важнейшим гарантом защиты прав и свобод.

Обратиться в КС РФ могут различные субъекты по широкому спектру вопросов, связанных с абстрактным и конкретным нормоконтролем. Однако для граждан и организаций, стремящихся защитить свои права, нарушенные в результате действия того или иного правового акта, ключевым инструментом является конституционная жалоба. О том, как работает этот институт, что следует учесть при обращении в Конституционный Суд, попробуем разобраться в статье.

В чем специфика обращения в Конституционный Суд с жалобой

Прежде чем рассматривать конкретные параметры обращения в Конституционный Суд следует прояснить в чем заключается специфика его деятельности и компетенции.

Во-первых, конституционное судопроизводство в отличие от оспаривания НПА в рамках гражданского, административного и арбитражного процессуальных кодексов имеет дело непосредственно с Конституцией и решает вопросы конституционности. В свою очередь, ординарный порядок предполагает проверку на соответствие нормативному акту, обладающему большей юридической силой (за исключением Основного закона). Соответственно, отвечая на вопрос о том, как оспорить закон, по отношению к которому таким актом будет Конституция, это можно сделать только в КС РФ.

Во-вторых, конституционная жалоба, как правило, связана с правовыми проблемами, сложность которых не позволяет ординарным судебным инстанциям разрешить дело. Хотя и встречаются случаи исправления КС РФ допущенной нижестоящими судами судебной ошибки, обычно речь идет о конкуренции различных правовых подходов, требующих оценки их конституционности.

В-третьих, в силу характера деятельности Конституционного Суда, по сути, стоящего во главе российской судебной системы, ключевое значение для повышения шансов положительного исхода дела приобретает использование корректной методологии подготовки жалобы. Необходимо учитывать, что подача такой жалобы это уже не просто несогласие с позициями оппонента и судов нижестоящей инстанции, а спор с судебной практикой и сложившимися в ней подходами к разрешению конкретной правовой проблемы. Это означает более высокий уровень абстракции и смещение акцента в сторону общей справедливости, а не ситуации заявителя.

В-четвертых, обращение в Конституционный Суд дает возможность для пересмотра судебных актов по любым спорам – гражданским, арбитражным, административным, уголовным. Причем это касается даже тех случаев, когда судебные дела фактически не могут быть пересмотрены в ином порядке.

Кто и что может оспорить в Конституционном Суде

Обратиться в Конституционный Суд для оспаривания конституционности законов и других НПА может широкий круг субъектов, включая государственные органы и их представителей. Что касается подачи конституционных жалоб, то такое право имеют граждане, юридические лица и муниципальные образования, полагающие, что их права были нарушены применением правовых норм в конкретном кейсе.

Среди нормативных актов, которые могут быть оспорены, находятся как законы, так и другие НПА, принятые на федеральном или региональном уровне.

Тем самым специфика дел, рассматриваемых Конституционным Судом, заключается в том, что заявитель имеет возможность оспаривать закон (как и иные нормативные правовые акты Российской Федерации) или практику его применения. Это не только позволяет пересмотреть конкретные судебные решения, но и помогает решать аналогичные правовые вопросы в будущем, внося вклад в развитие всей правовой системы.

Что такое допустимость жалобы

Центральным понятием, связанным с подачей конституционной жалобы, является ее допустимость.Это совокупность обязательных условий, которые заявитель должен соблюсти, чтобы его жалоба была принята к рассмотрению. Наличие подобных дополнительных требований продиктовано особым статусом Конституционного Суда, его положением в судебной системе и выполнением правозащитной функции на самом высоком уровне.

Допустимость жалобы охватывает следующие ключевые условия.

Во-первых, обстоятельства, ставшие причиной подачи конституционной жалобы, должны наглядно указывать на реальность нарушения прав и свобод заявителя, вызванного применением оспариваемого нормативного акта в конкретном кейсе. Это предполагает, что жалоба должна содержать подробное обоснование, позволяющее убедительно продемонстрировать суду наличие правовой проблемы и связанное с ней негативное воздействие на положение заявителя, т.е. его процессуальную заинтересованность.

Во-вторых, все внутренние механизмы защиты прав заявителя должны быть исчерпаны при рассмотрении конкретного дела. Это подразумевает подачу кассационной жалобы в высшую судебную инстанцию или надзорной жалобы. При этом соответствующее судебное разбирательство по делам, в котором применялся оспариваемый акт, не привело к устранению нарушения прав.

Наличие подобного требования обусловлено необходимостью исключения ситуаций, когда на орган конституционного контроля фактически могут быть возложены функции ординарного правосудия и, как следствие, дополнительная нагрузка, которая должна покрываться нижестоящими уровнями судебной системы. В мировой практике в этой связи можно встретить различные подходы, в том числе допускающие прямую подачу конституционной жалобы в отсутствие такого «фильтра».

Следует также учитывать, что Конституционный Суд может принять решение об исчерпанности использованных механизмов судебной защиты, если практика суда, чьи решения обычно свидетельствуют об исчерпании таких средств, или официальное толкование оспариваемых норм права (сформулированное в разъяснениях для обеспечения единообразного применения законодательства) указывает на то, что иное правоприменение в аналогичных случаях недопустимо. Тем не менее такое исключение из общего правила все же не следует рассматривать в качестве руководящего подхода при подаче жалобы ввиду необходимости наличия убедительной аргументации, не вызывающей у суда малейших сомнений в проведенной оценке позиций вышестоящих судебных инстанций по соответствующему вопросу.

В-третьих, подача конституционной жалобы осуществляется в строго определенные сроки. Это необходимо сделать в течение одного года с того момента, когда было вынесено решение, которым будут исчерпаны механизмы судебной защиты. Если суд, чьи решения обычно завершают использование таких средств по соответствующим делам, отказал в пересмотре дела из-за пропуска срока обжалования, то жалоба подается в течение одного года с даты вынесения судебного решения, ставшего последним в котором был применен соответствующий НПА.

Нередко можно встретить случаи, когда оспаривание заканчивается уже на этом предварительном этапе, так и не начавшись. К примеру, пропускается годичный срок обжалования нормативного правового акта, не приводится достаточная и проработанная аргументация реальности нарушения прав и свобод, как правило, ограниченная доводами, изложенными в рамках апелляционного или кассационного порядка обжалования нормативных правовых актов, или же совершаются ошибки в оценке прохождения всех необходимых судебных инстанций для конкретной категории дел.

Стратегии обращения в Конституционный Суд

Действующее законодательство позволяет использовать различные стратегии, позволяющие инициировать соответствующую процедуру на разных этапах судебного разбирательства.

Первый тип стратегии заключается в подаче самой конституционной жалобы. В соответствии с общим правилом, перед ее подачей должны быть исчерпаны другие средства правовой защиты. Дело заявителя, в котором применяются оспариваемые положения закона, должно быть рассмотрено судами минимум до уровня второй кассации включительно (как правило, до коллегии Верховного Суда).

Второй тип стратегии – инициирование направления запроса в КС РФ судом, которым дело рассматривается по существу. Законодательство предусматривает возможность инициировать рассмотрение дела Конституционным Судом по запросу суда общей юрисдикции, арбитражного суда или Верховного Суда, которые рассматривают спор. Это можно сделать на любой стадии производства по делу. Подобный механизм стороны также могут использовать по своей инициативе, ходатайствуя об этом перед судом.

Запрос в Конституционный Суд – это форма обращения суда, где ставится вопрос о конституционности подлежащих применению в деле норм права. Данная стратегия релевантна особенно, когда есть устойчивая отрицательная практика вышестоящих судов по вопросу дела.

При этом важно, что даже после отказного определения Конституционного Суда суд, рассматривающий дело, будет связан отраженной в нем правовой позицией, которая имеет высшую юридическую силу. К тому же применение этого типа стратегии не исключает возможность дальнейшей подачи жалобы после прохождения всех судебных инстанций.

В отдельных случаях, когда уже на начальных стадиях судебного разбирательства имеется понимание наличия сложившейся отрицательной судебной практики по затронутой проблеме в вышестоящих инстанциях, возможно комбинирование стратегий обоих типов для эффективной проработки ключевого правового вопроса дела. Такой подход позволяет наиболее эффективно задействовать потенциал механизмов обращения в Конституционный Суд, позволяя тем самым изменить судебные подходы по соответствующему вопросу, привлечь внимание к проблеме, что релевантно в том числе и применительно к судебным разбирательствам на уровне ВС РФ и кассационных судов.

Решая вопрос о том, как оспорить нормативный правовой акт, необходимо также учитывать, что применительно к конкретному лицу это можно осуществить и без необходимости прямого заявления об оспаривании нормативных правовых актов. Добиться желаемого результата – устранения отдельного эпизода нарушения прав и свобод, возникшего в результате действия положений НПА – можно и без их дисквалификации. Так, перед судом, в том числе Конституционным Судом, можно поставить вопрос о противоречии НПА акту большей юридической силы и его исключении из правового регулирования – прямое оспаривание НПА. Однако сторона не лишена возможности в рамках судебного разбирательства заявить суду о неприменимости по указанным основаниям положений НПА к отдельному кейсу. В этом случае суд осуществляет так называемый «нормоконтроль между делом». Здесь как такого оспаривания НПА не происходит, но можно добиться его неприменения в данном конкретном случае.

Методология подготовки жалобы

Общая логикаобращения в КС РФ, схожим образом, как и в ВС РФ, в том числе по вопросам оспаривания законодательства и других НПА, состоит в том, что чем выше судебная инстанция и сложнее вопрос, разрешаемый в деле, тем более тонко, четко и репрезентативно должна быть сформулирована правовая проблема дела (ratio decidendi), с которой заявитель обращается в суд. Для конституционной жалобы важны масштабируемый взгляд и правильная постановка конституционно-значимой проблемы, учет баланса конституционно-значимых ценностей, что существенно повышает шансы на положительный для заявителя исход.

При этом стратегия по делу может включать малопривычные для судопроизводства особые средства обоснования позиции, в том числе использование заключений научных организаций, анализ практики зарубежного регулирования, а также анализ законодательных тенденций, моделирование и догматический политико-правовой анализ. Эти средства образуют дополнительные аргументы в делах, где спор фактически происходит со сложившейся судебной практикой.

С учетом этого обоснование правовой позиции в конституционной жалобе существенным образом отличается от подготовки иных процессуальных документов (например, исковых заявлений) в рамках ординарного судопроизводства. Как правило, продуманная и убедительная правовая позиция, способная склонить мнение Конституционного Суда в свою сторону, характеризуется:

• фокусированием на правовой проблеме и достижении целей права (целей норм) при разрешении спора;
• оценкой норм и их системным толкованием;
• оценкой допустимых подходов к разрешению дела;
• приведением релевантного опыта развитых зарубежных правопорядков и наднациональных судов;
• апеллированием к доктрине;
• представлением сторонами экспертных заключений по правовым вопросам (amicus curiae).

Одной из часто встречаемых в контексте используемой методологии ошибки в рамках подготовки жалобы является игнорирование характера деятельности высших судов, в частности, Конституционного Суда, взаимодействие с которыми требует особого подхода. Вероятность успешного развития событий здесь поставлена в зависимость от уровня проработки позиции, которая должна наиболее очевидно продемонстрировать суду существование реальной правовой проблемы, а не быть направленной на переоценку фактических обстоятельств и хода предшествующих судебных разбирательств.

Конституционная жалоба – это всегда про глубокий и подробный анализ широкого круга вопросов, затрагиваемых конкретной правовой проблемой. Несмотря на то, что ее содержательная часть не может и не должна быть одинаковой, можно выстроить ее примерную архитектуру применимую практически к любому кейсу. Как правило, она выглядит следующим образом:

• краткое вводное наглядное описание сути вопроса права и правовой проблемы дела (другими словами – что не так в деле и как, по мнению заявителя, его следует разрешить суду);
• фактические обстоятельства, юридическая заинтересованность заявителя;
• вопрос права и правовая проблема дела (ratio decidendi);
• мотивировка каждого аспекта: почему в деле норма применена неправильно (нарушает права заявителя, создает правовую неопределенность, почему один принцип сильнее другого и т.д.);
• требование, обращенное к суду.

Немаловажная роль при подготовке жалобы отведена и тому каким образом излагается ее содержание. Грамотный подход к оформлению текста жалобы способен усилить позицию заявителя и облегчить восприятие документа (как правило, внушительного объема) судом. Для этого она должна характеризоваться:

• наглядностью и простотой;
• структурностью и логической согласованностью – целесообразно выделять смысловые разделы, отдельные пункты и т.д.;
• эстетичностью документа.

Процедура и результат рассмотрения дела

Конституционная жалоба может быть направлена в суд традиционным способом в письменном виде, равно как и в электронном формате в рамках установленной процедуры. Как правило, жалоба и прилагаемые к ней документы подаются с одной копией. Если обращение подано в электронном формате, копии таких документов не требуются.

КС РФ выносит окончательное решение, которое не может быть обжаловано. По итогам рассмотрения жалобы на нарушение конституционных прав, возникшее в результате применения нормативного акта, такой акт или его отдельные нормы могут быть признаны не противоречащими Конституции, несоответствующими ей, либо соответствующими в данном судом истолковании.

Для подателя жалобы итоги ее рассмотрения Конституционным Судом могут послужить основанием дальнейшего пересмотра вынесенных в отношении него судебных решений.

Даже отрицательные позиции (отказные определения) Конституционного Суда зачастую содержат правовую основу (толкование норм законодательства) для правильного разрешения аналогичных споров. Эти определения являются практикообразующими, обязательными для судов по делам с аналогичными обстоятельствами. Это в ряде случаев раскрывает возможность корректного толкования правовых норм со стороны судов при пересмотре дел по новым обстоятельствам.

Подача жалобы в Конституционный Суд, равно как и инициирование соответствующего запроса судом, рассматривающим дело по существу, может стать действенным механизмом оспаривания положений законодательства и иных нормативных актов. Вместе с тем использование такого способа правовой защиты требует учитывать экстраординарный характер конституционного судопроизводства. Принимая решение об оспаривании нормативного правового акта в рамках конституционной жалобы, следует не только обеспечить формальное соблюдение требований законодательства, но и самым тщательным образом подойти к выбору используемой методологии и обоснованию правовой позиции.