Семейный корпоративный конфликт и возможные профилактические меры

Согласно закону, имущество, которое супруги приобрели, состоя в браке, является их совместной собственностью. Это означает, что имущество, приобретенное только одним супругом, принадлежит равным образом другому супругу – является единым. В совместную собственность по умолчанию включаются самые разные объекты, в том числе бизнес-активы, закрепляющие имущественные и управленческие корпоративные права, – акции и доли в уставном капитале.

Как правило, один супруг имеет право на равную долю имущества, относящегося к совместной собственности. При этом выделение такой части может осуществляться как при жизни супругов – к примеру, в случае развода, – так и после смерти одного из них – в порядке наследования. Базовые документы, позволяющие установить исключения из этого правила, – брачный договор и соглашение о разделе общего имущества, каждый из которых позволяет закрепить право собственности на определенные объекты, в частности на бизнес-активы, за конкретным супругом, что помогает избегать деления имущества пополам при разводе или наследовании.

Отсутствие какого-либо из приведенных соглашений может вести к неблагоприятным правовым последствиям. В особенности это касается такого имущества, как доля в уставном капитале или акции. Равно как и в отношении иного имущества, включенного в совместную собственность, супруг, не являющийся участником или акционером общества, имеет определенный имущественный интерес и права в отношении доли и акций супруга. Реализация таких прав может непосредственно сказаться на управлении компанией, ее дальнейшем развитии и проч. Причем это не обязательно должно быть связано с такими юридическими фактами, как развод или смерть наследодателя.

Оспаривание супругом корпоративных решений

Например, процесс вхождения в общество партнера имеет риск стать поводом для инициации судебного разбирательства, если супруг, имеющий долю в его уставном капитале, не получил согласия от супруга на уменьшение своей доли в связи с таким входом. Это связано с тем, что увеличение уставного капитала единственным участником за счет принятия в его состав нового лица и внесение таким лицом вклада может быть расценено как отчуждение доли супруга-участника и нарушение имущественных прав другого супруга.

Необходимо учитывать, что супруг, не являющийся участником общества, не вправе принимать управленческие решения в рамках компании. Следовательно спектр его интересов и прав ограничивается имущественными вопросами, а не управленческими. При этом далеко не каждое вхождение нового партнера в компанию супруга может расцениваться в качестве сделки, затрагивающей имущественные права супруга, не являющегося участником. К примеру, доля супруга-участника в результате вхождения инвестора в уставный капитал организации может уменьшиться, однако ее реальная стоимость сохранится, а инвестор внесет вклад, эквивалентный реальной стоимости приобретаемой доли, что не повлияет на интересы другого супруга. Однако суды не всегда берут за основу подобную аргументацию. Поэтому получение согласия супруга на увеличение уставного капитала может обезопасить партнера и компанию от возможного обращения его супруга в суд.

Вышеуказанный пример – скорее исключение их правила, поскольку чаще всего семейный корпоративный конфликт происходит в результате следующих юридических фактов:

• Развод супругов. Как правило, причиной конфликта становится вход в бизнес супруга вследствие отсутствия брачного договора с условием об отнесении всей доли в уставном капитале к имуществу супруга-участника, а также ввиду отсутствия в уставе компании правовых механизмов, блокирующих вхождение в состав участников третьих лиц;

• Смерть супруга – владельца бизнеса. Здесь причин корпоративного конфликта может быть несколько – в результате распределения доли, входящей в наследственную массу, по частям среди нескольких наследников, а также перехода половины доли пережившему супругу вследствие отсутствия договоренностей об отнесении такой доли к имуществу умершего супруга-предпринимателя.

Корпоративный конфликт вследствие развода

Раздел доли в уставном капитале в случае развода – ситуация, реальность наступления которой зависит от наличия соглашения (например, брачного договора), относящего долю целиком к имуществу супруга-участника общества. Отсутствие такого отнесения может привести ко вхождению супруга, не являвшегося участником, в органы управления корпорации и возникновению корпоративных конфликтов – к примеру, невозможности принятия общим собранием решения по какому-либо вопросу ввиду недобора необходимого количества голосов.

Для целей недопущения наступления такой ситуации имеет смысл обдумать принятие следующих мер:

• попытаться заключить брачный договор или соглашение о разделе общего имущества, которые позволят полностью закрепить долю уставном капитале за имуществом супруга-участника;

• при отказе супруга заключить брачный договор альтернативным вариантом можно выбрать включение в учредительный документ организации условия о необходимости получения согласия остальных участников на переход доли третьему лицу (супругу);

• для избежания влияния теневых интересантов на процесс блокирования вхождения супруга в бизнес в вышеупомянутом случае желательно заключить корпоративный договор с условием, обязывающим остальных участников голосовать против перехода доли, обеспеченным санкцией за неисполнение. 

В то же время, осуществляя раздел доли как совместной собственности, даже при отсутствии одобрения перехода доли другими участниками, супруг, не владеющий долей в бизнесе, имеет право на выплату действительной стоимости выделенной ему части доли бывшего супруга-участника. По этой причине имущественные потери супруга-участника в связи с разделом его доли практически неизбежны. В то же время обезопасить компанию от вхождения в нее супруга возможно.

Также нужно учитывать, что сохранение нормального управления компанией входит в интересы не только супруга-участника организации, но и других партнеров (при их наличии). Поэтому целесообразен корпоративный договор с условием об отчуждении подписантом-участником, состоящим в браке, своей доли в пользу общества в случае незаключения брачного договора со своим супругом по истечении определенного периода времени с момента приобретения доли. Для повышения шансов на исполнение такой обязанности имеет смысл обеспечить ее санкцией.

Корпоративный конфликт в связи с наследованием доли

Создание условий для сохранения контроля над компанией при жизни предпринимателя не гарантирует отсутствие риска деления его доли после смерти и вхождения в бизнес сразу нескольких наследников. Это – еще одна возможная причина появления корпоративного конфликта, которую необходимо проработать.

У наследодателя – участника общества может быть несколько наследников, относящихся к одной очереди. Например – родители, дети и супруг, входящие все вместе в первую очередь наследования. Именно среди них будет разделено имущество наследодателя в случае его смерти и отсутствия завещания. Основной риск такой ситуации заключается в том, что отсутствие документов наследственного планирования может привести к дроблению доли наследодателя среди наследников, что, в свою очередь, наиболее вероятно, негативно скажется на дальнейшем развитии компании. Так, деятельность компании будет парализована вследствие дедлока, если среди наследников, получивших корпоративные права на управление компанией, не будет достигнуто единогласия по принятию значимых корпоративных решений. Результатом такой ситуации может стать ухудшение финансовых показателей компании и, как следствие, обесценивание долей, полученных по наследству.

Вариантов снижения подобных рисков есть несколько. Например, имеется возможность составления завещания, по которому доля в бизнесе перейдет одному лицу, например супругу, которому по закону должна быть выделена половина такой доли, приобретенной наследодателем в период брака. Это поможет избежать корпоративного конфликта между наследниками, сохранив всю долю в руках одного лица, однако лишит других близких наследодателю лиц возможности претендовать на такое имущество. Кроме того, имеется риск принятия невзвешенных корпоративных решений в отсутствие опыта ведения бизнеса у такого наследника, что может стать причиной возникновения тупиковых ситуаций. В связи с этим предлагается рассмотреть новые – более действенные – способы минимизации корпоративных рисков в результате смерти наследодателя.

Инструменты наследственного планирования для минимизации риска наступления корпоративного конфликта

Если уверенность в предпринимательских качествах наследника отсутствует, а также наследодатель намерен распределить доходы от деятельности компании среди других возможных наследников, то рациональным вариантом будет служить использование нового инструмента наследственного планирования – наследственного фонда, условия функционирования которого определит сам наследодатель. Переход долей в уставном капитале такому фонду позволит продолжить эффективное управление обществом за счет привлечения определенной наследодателем команды менеджеров, а также обеспечить интересы наследников-выгодоприобретателей, в пользу которых фонд будет осуществлять выплаты денежных средств, полученных в результате управления компанией. Причем наследодатель может прописать в учредительных документах условие о бессрочном действии наследственного фонда и равным образом о постепенном переходе управляемой фондом доли в пользу наследника – например по мере его взросления и получения образования.

Однако нельзя забывать, что при наследовании по закону пережившему супругу из совместной собственности выделяется равная доля. То есть ему должна перейти половина доли наследодателя в бизнесе, что не позволяет наследодателю обеспечить целостность доли только за счет создания наследственного фонда им одним. Способ избежать такой ситуации – учреждение наследственного фонда супругами совместно, предусмотрев условие о передаче ему всей доли в уставном капитале, относящейся к совместной собственности, в случае смерти наследодателя – участника корпорации. Также на помощь может прийти другой новый механизм наследственного планирования – совместное завещание супругов.

Зачастую супруги отказываются от идеи заключения брачного договора по причине сопутствующего триггера – их совместная собственность будет разделена при жизни, что может превратиться в своего рода почву для роста недоверия и разрушения брака. Поэтому альтернативой брачному договору сожет стать совместное завещание, которое определит режим супружеской собственности после смерти одного супруга или обоих.

Касаемо доли супруга в предприятии, относящейся к совместной собственности, составление совместного завещания позволит отнести ее целиком в наследственную массу умершего наследодателя, имевшего бизнес, и при необходимости предусмотреть условие о создании наследственного фонда, который будет управлять компанией и осуществлять выплаты в пользу пережившего супруга, а также других наследников. 

Однако если достичь договоренности с супругом не удается, то логичным выходом из ситуации будет обращение к ранее упомянутым корпоративным механизмам ограничения входа в бизнес третьих лиц.

Закрепив в учредительном документе условие о получении согласия остальных партнеров для вхождения в компанию третьих лиц и предусмотрев в корпоративном договоре санкции для участников за неисполнение данного положения, можно обезопасить компанию от неожиданного входа в бизнес наследников, а также обеспечить их правом на получение выплаты реальной стоимости части доли, полученной по наследству. При этом имеет смысл включение в положения корпоративного договора условия о голосовании партнеров за передачу части доли определенному наследнику, если наследодатель при жизни договорился с ним о продолжении семейного бизнеса.

В аналогичной ситуации наследодатель также вправе избрать иную стратегию наследственного планирования. Например, если он хочет, чтобы наследники после его смерти могли получать выплаты от деятельности предприятия без непосредственного участия в управлении, то возможен вариант с созданием наследственного фонда, которому общество будет обязано в соответствии с условиями корпоративного договора передать долю наследодателя, переход которой супругу-наследнику был заблокирован решением его участников.

Однако у такой стратегии имеются правовые риски ввиду законодательно закрепленной обязанности организации выплатить наследникам, получившим отказ от участников общества в переходе доли наследодателя, действительную стоимость доли. Так, в случае заявления наследником требования о такой выплате, компания будет обязана ее произвести в силу закона. В то же время, получив эту выплату, наследник может находиться в числе выгодоприобретателей наследственного фонда, что создаст несоразмерную выгоду для него при дополнительном получении выплат от фонда. При этом имущество организации в случае выплаты стоимости части доли такому наследнику может существенно уменьшиться, что, наиболее вероятно, приведет к ухудшению ее экономических показателей, а следовательно, уменьшению прибыли, распределяемой наследственным фондом среди остальных наследников.